Dr Jean Fils-AiméL’art d’argumenter entre chrétiens évangéliques
Proposition 1 :
La Bible est la Parole de Dieu. Qui a dit cela? La Bible. Qui a écrit la Bible? Ceux qui disent que la Bible est la Parole de Dieu.
Proposition 2 :
Israël est le peuple choisi de Dieu. Qui a dit cela ? La Bible. Qui a écrit la Bible? Des Juifs.
Proposition 3 :
Jésus est le Fils de Dieu. Qui a dit cela ? Ceux qui croient que Jésus est le Fils de Dieu. Comment sait-on que Jésus est le Fils de Dieu? En croyant que Jésus est le Fils de Dieu. Qui a dit cela? Jésus.
Proposition 4 :
Jésus est ressuscité d’entre les morts. Qui a dit cela ? Le Nouveau Testament. Qui a écrit le Nouveau Testament ? Ceux qui croient que Jésus est ressuscité d’entre les morts?
Proposition 5 :
Jésus m’a sauvé de mes péchés ? Qui a dit cela ? L’Esprit de Jésus. Comment suis-je sûr d’être sauvé? En croyant que Jésus m’a sauvé?
Proposition 6
Jésus reviendra à la fin des temps. Qui a dit cela? Jésus. Comment sait-on que Jésus a dit cela? Parce que ceux qui croient que Jésus a dit cela l’ont écrit.
Proposition 7
Repentez-vous, car le Royaume des cieux est proche.Quel Royaume? Celui des cieux? Quels cieux ? Les cieux du Royaume. Qui a dit cela ? Jésus, le Roi du Royaume.
Proposition 8
Le Dieu des évangéliques peut opérer des miracles. Qui a dit cela ? Les évangéliques. Pourquoi Dieu n’opère-t-il pas des miracles quand des non-évangéliques peuvent les observer? Parce qu’il est Tout-Puissant et qu’Il décide de les opérer quand personne ne peut les observer, sauf les évangéliques, qui ne les observent pourtant pas. Qui a dit cela? Les évangéliques.
Proposition 9
Croyez dans ces propositions et vous entrerez dans le Paradis. Quel Paradis ? Celui de Jésus. Qui a dit cela? Ceux qui croient dans le Paradis de Jésus.
Proposition 10 :
Répétez ces propositions pendant 2000 ans et vous serez de bons chrétiens évangéliques. Qui a dit cela ? Les chrétiens évangéliques.
§
En logique, une branche de la philosophie, ce type de raisonnement s’appelle une « pétition de principe » (petitioprincipii). Il consiste à tenir pour acquise la proposition qu’il faut justement démontrer, mais qu’on n’arrive pas à démontrer.
Exemple :
Nous savons que Dieu peut opérer des miracles; parce qu’il a déjà opéré des miracles par le passé. Mais pourquoi n’opère-t-Il pas un miracle dans le contexte de la covid-19? Parce qu’il fait des miracles seulement quand il veut faire des miracles.
Dans la philosophie du langage, depuis Ludwig Wittgenstein (auteur du tractatus logico-philosophicus), nous savons que le langage ne désigne pas toujours un contenu objectivement mesurable, mais est un jeu qui sert aussi à entretenir un ordre à l’intérieur d’une certaine communauté (ethnométhodologie). Justement, dans les églises, le langage sert à entretenir l’illusion d’un Dieu Tout-Puissant. Est-ce que c’est vrai. Ce n’est pas important. Ce qui compte, c’est qu’on le croit. I feel good. Jesusis mine !
Dans cette perspectiveaussi, le langage des croyants évangéliques cherche à échapper à toute norme de « réfutabilité » ou de « falsifiabilité » à la Karl Popper. Ce qui compte, c’est ce qu’on croit : Jésus m’a sauvé. Quel Jésus? Le Jésus qui m’a sauvé. Comment le sais-je ? Le Jésus qui m’a sauvé me l’a dit. Est-ce que c’est vrai? Euh! Je le crois.
La vérité, c’est que les chrétiens évangéliques ont été formatés et conditionnés pour prêcher, mais non pour raisonner en dehors de la Bible. Et ils ont peur. Peur des pandémies. Peur de la mort. Peur de Dieu. Peur de l’enfer.
Tenez ! En terminant, qui a écrit cet article? Jean. Quel Jean? Jean Fils-Aimé. Quel Fils-Aimé? Fils-Aimé Jean. Répétez ce nom auprès d’un évangélique, il vous enverra sur-le-champ en enfer au nom de son Dieu d’amour.
Oxymoron, vous dites?
Vous pourriez aussi aimer!
One Comment on “L’art d’argumenter entre chrétiens évangéliques”
Comments are closed.
Réponse
Bien, Jean Fils-Aime est de retour, cette fois ci avec 10 propositions, qui soi-disant pour lui, prouvent que les évangéliques ne peuvent pas argumenter leurs positions de foi. Mr. Fils-Aime ce faisant présente des réponses qu’il aurait reçues, ou peut-être qu’il s’imagine que les évangéliques lui donneraient en cas de défense. Sous un ton, je dirais ironique, il a présenté les plus faibles arguments en matière de défense de la foi Chrétienne.
Semble-t-il que Mr. Fils-Aime n’avait pas de réponses pour toutes les interventions réfutant son premier article ou il niait l’existence de Dieu en présentant son dieu, l’homme qui est un être faible, fini, lui-même attendant la providence du Dieu d’amour, bon, et souverain face à son incapacité au COVID-19.
Mr. Fils-Aime ayant perdu l’argument philosophique dans son interprétation incorrecte de (Dieu est mort nous l’avons tue de Frederick en Nietzsche) maintenant se réfugie dans un essai de nier la Bible en tant que la parole de Dieu. Dans ces propositions, Mr. Fils-Aime ne fait plus référence à la philosophie, et, ne pouvant pas continuer dans ses absurdités sur l’existence de l’homme-dieu, maintenant c’est la Bible qu’il attaque.
Cependant, Mr. Fils-Aime semble oublier que tout ce que nous connaissons en tant qu’humain nous a été transmis et c’est en raison de foi que nous disons 2+2=4, même la démonstration demande de l’accepter par la foi. Alors Mr. Fils-Aime, l’agnostique, allez-vous mettre en question votre date de naissance ? Ou mieux encore votre existence ?
Un peu de probité intellectuelle Mr. Fils-Aime, votre position sur quoi que ce soit, n’est-elle pas le résultat de présuppositions ou d’un système de pensées, soient cohérentes ou non ? Et votre savoir, comment savez-vous que vous savez ce que vous savez ? Et sur la question de foi, comment savez-vous la véracité de ce que vous croyez ? Croyez-vous ce que vous croyez que vous croyez ? A ces questions je voudrais une réponse, sans doute vous allez vous reposez sue des présuppositions. Ça c’est l’Epistémologie.
Si Mr. Fils-Aime voulait une sérieuse discussion en matière de foi, il poserait cette question : Comment la connaissance que nous recevons par la foi dans la révélation biblique peut-elle comparée a la connaissance que nous avons par moyen des investigations scientifiques de l’univers ? Toute connaissance demande la foi comme dit W. J. Neidhardt (1974) dans « Faith the Unrecognized Partner of Science » dit, la foi vue correctement est cette illumination par laquelle la vraie rationalité commence. Sachez, Mr. Fils-Aime que la Bible ne demande pas au Chrétien d’abandonner la raison en acceptant sa vérité. Sur cette question de vérité, est-ce la vérité que vous dites en présentant vos propositions ? Vous devez dire NON en tant qu’agnostique. Feu dans votre camp hein). Si le titre de votre article c’est : L’art d’argumenter entre les Chrétiens évangéliques, je vous demande d’argumenter que ce que vous croyez, si vous croyez quelque chose, faites et on va voir. Pardonnez, vous ne croyez en rien. Ecoutez ce qu’a dit C.E.M. Joad qui a vécu la plupart de vie disant que le concept de Dieu n’était pas acceptable, « c’est parce que les vues religieuses de l’univers me semblent couvrir plus de faits de l’expérience qu’aucun autre que je l’ai graduellement embrassé (Joad, 1955).
Si dans votre recherche de la vérité, je veux être congénial en disant cela, (ce que vous ne méritez pas), vous avez le droit de placer votre foi en une série d’assomptions, nous aussi nous avons le droit de placer la nôtre dans la Bible. Vous devez admettre, Mr. Fils-Aime, que vos assomptions ne peuvent pas être raisonnablement démontrées pour être la source de toute vérité. Cependant, les Chrétiens peuvent dire que la Bible est la vérité parce que ces vérités peuvent être testées. Les évidences historiques que la raison elle-même emploi prouvent sa véracité. Seulement la Bible donne une explication adéquate de l’origine de l’homme, de la provenance de l’univers tel que nous le connaissons, et seulement la Bible donne une explication appropriée sur la situation du monde actuel. Et une personne raisonnable peut croire en la Bible en vertu du fait que c’est raisonnable, et c’est irraisonnable d’accepter certaines choses dans le monde moderne qui assume un biais anti-super naturel. Et même si, juste pour faire avancer l’argument on ne croirait pas à la Bible, il y a de bonnes raisons historiques, soit en dehors de la Bible, soit dans la Bible. Maintenant si l’intellectuel a de bonnes raisons de croire les faits historiques concernant la résurrection et si la Bible a rapporté ce plus grand miracle de façon précise, nous devons et ceci même ceux-là qui doutent, comme Mr. Fils-Aime, jeter un sérieux regard au reste de la Bible et plus particulièrement les évangiles. Tout en se demandant qu’est-ce que Jésus a déclaré de lui-même et des autres textes de l’Ancien Testament. Si les faits historiques en dehors de la Bible prouvent que Jésus était mort sur la croix et qu’il était ressuscite alors une personne raisonnable peut croire en la Bible pour la simple et bonne raison que c’est raisonnable.
Vous avez terminé votre article en demandant aux Chrétiens ce qu’ils disent, c’est votre tour maintenant de répondre de façon raisonnable.
C.E.M. Joad, The recovery of Belief (London: Faber and Faber Limited, 1955) 16.
W.J. Neidhardt, Faith, the Unrecognized Partner of Science and Religion Journal of the American Scientific Affiliation: Vol 26 (92) Ramsdell, Edward T.